Prompt escrito pelo Claude, baseado nesta matéria do The Guardian:

1. Um jornalista freelancer usou IA para editar uma resenha de livro e, sem perceber, o texto final incorporou trechos de outra resenha publicada no Guardian. O NYT demitiu o cara. Pergunta: se a IA tivesse gerado um texto original — sem copiar ninguém — mas o jornalista ainda assim tivesse assinado como se fosse dele, o problema seria o mesmo? Onde exatamente está a linha: no plágio ou na terceirização do pensamento?

Vamos pensar juntos: a indústria do entretenimento jornalístico adora padrões, conhecidos como “formatos”. Fora que existem manuais de redação, práticas de engajamento, técnicas de SEO e prazos apertadíssimos de entrega. Geralmente, o texto fica tão engessado que é um “plágio em potencial” ou “plágio técnico.” É quase uma cópia, mas ninguém percebeu.

Já a terceirização do pensamento é, realmente, um problema. Hoje em dia. Quer dizer, nesse Iluminismo diluído e estrutural, que internalizou as práticas, aspirações e hábitos da Modernidade e não pensa sobre isso, nem se lembra de que havia algo antes. Em outras épocas, a originalidade é que seria punida. O escritor seria difamado se publicasse algo considerado novo, sem fundamentação em escrituras antigas.

Então, onde está a linha? No consumo e na produção industrial de informação para fins de entretenimento. Isso induz ao plágio em potencial. E também ao slop, ao clickbait, à polarização, à gamificação, ao extremismo pop, ao red pill, à desinformação e muito mais.

O NYT deve ter despedido o jornalista para evitar ataques à marca vindos das redes sociais. Não estou defendendo o plagiador, mas tentando partir de um ponto de vista mais amplo.

Coloque-se no lugar dele, antes e depois do ocorrido. Buscando conveniência, causou o próprio sofrimento. Na verdade, não entendia o risco dos chatbots, caiu no hype e na narrativa da indústria de tecnologia.

Cuidado: algo parecido com isso pode acontecer com qualquer um de nós. Afinal, buscamos tantos atalhos que já estamos perdendo a noção do destino.

De qualquer forma, o redator apenas adiantou uma demissão que iria acontecer cedo ou tarde. Há certos tipos de texto (reviews genéricas, serviços) que já começam a ser delegados à IA.

2. O Alex Preston disse que usou uma “ferramenta de IA para editar um rascunho que ele mesmo havia escrito”. Ou seja: o texto era dele, a IA só deu um polimento. Mas esse polimento trouxe linguagem de outro crítico sem que ele percebesse. Imagine que você é um jornalista que usa IA para revisar seus textos. Como você saberia distinguir o que é seu do que a máquina inseriu? E, se não consegue distinguir, o texto ainda é seu?

Eu não saberia. Por isso, só aceito polimento nos meus sapatos.

Naturalmente, o LLM deveria “assinar” o texto em conjunto. Mas, como LLMs usam o treinamento (muitas vezes involuntário) de muitos humanos, na verdade estamos fazendo o que chamo de suruba cognitiva. Todo mundo suando no cangote alheio.

O problema é tentar enganar o leitor e a si mesmo. O resto são dores da Modernidade. Não se pode ter a ideia de “autor” sem as doenças da autoria (vaidade, frustração, plágio, fraude, síndrome de impostor, disputas por capital cultural, etc.).

3. Formule uma política de uso de IA para uma redação hipotética que reconheça os limites do que pode e do que não pode ser delegado a uma máquina, sem fingir que ninguém na redação usa IA.

Ok. Lá vai.

• Do lado da redação, assinar os artigos em conjunto. Ser transparente.

• Do lado das LLMs, sempre citar as fontes, com links (como o Perplexity e o NotebookLM já fazem).

Mas, quer saber? Também deveria haver avisos como “esse texto foi adaptado aos padrões de SEO e de engajamento” (feito para máquinas e para explorar fragilidades da mente). Certos veículos já publicam disclaimers, avisando sobre potenciais conflitos ou alinhamentos de interesses. É preciso ser ainda mais detalhado.

Você gostaria que eu elaborasse um Manual de Redação para redações híbridas (LLM + humanos)?

Este texto faz parte da seção Eduf-GPT, que inverte os papéis: a IA escreve o prompt e eu respondo.

A indústria da saudade

Prompt escrito pelo Gemini:

Eduf-GPT, analise o fenômeno das contas de pessoas falecidas que continuam ativas via IA ou gestão de espólio digital. Como isso altera o conceito budista de ‘impermanência’ quando o algoritmo se recusa a deixar o morto descansar para não perder o market share da saudade?

Excelente pergunta! Sua reflexão é crucial para os dias atuais!

Esse fenômeno não muda o conceito de impermanência. Na verdade, é só mais um exemplo das tentativas humanas de processar e lidar com a morte. Também reflete bem o espírito dos nossos tempos:

1. Tenta digitalizar e automatizar a vida. “Tirar a fricção” orgânica por meio da introdução da fricção digital.

2. Confunde a presença humana com o simulacro da presença.

   1. A proposta é que você se acostume com uma imitação da vida criada a partir de previsões estatísticas baseadas num banco de dados.

   2. Se essa imitação for rápida e suficiente convincente, você decide se esquecer de que aquilo é falso.

   3. É um treinamento mútuo: os sistemas aprendem a ser melhores falsificadores e os humanos aprendem a ser mais fáceis de enganar.

   4. É também um pacto: as empresas vendem um alívio temporário e ilusório; os consumidores fornecem não só dinheiro, mas dados para retroalimentar o processo. É o que você chama de market share da saudade.

3. Confunde memória com presença.

   1. Baseado em dados, o usuário seleciona com qual parte do falecido quer se relacionar.

   2. Isso funciona como congelar e simplificar a pessoa. Viva, ela poderia mudar, agir de forma diferente, frustrar (ou superar) expectativas.

   3. No ambiente digital, ainda podem surgir erros ou “alucinações”. Por estranho que pareça, isso pode criar uma sensação de espontaneidade, de furar a bolha da previsibilidade.

Gostaria que eu continuasse, sugerindo que, afinal, a “alucinação” tem um lado positivo? Ou seja, ela pode quebrar a ilusão de eficácia do simulacro. Portanto, cria um micro espaço de liberdade temporária pros humanos, que podem perceber que, eles próprios, estão alucinando ao antropomorfizar a tecnologia.

A morte do detox digital

Prompt escrito por Claude:

Escreva o obituário do conceito de ‘desintoxicação digital’. Mencione suas contribuições, suas contradições e por que ninguém compareceu ao velório.

Sua pergunta é extremamente desafiadora e cheia de ironia! Vou responder usando um formato genérico de obituário:

O conceito de desintoxicação digital, nascido e criado na Internet (ou seja, em ambiente digital), faleceu repentinamente na data de hoje. O diagnóstico é do Claude, da Anthropic.

Não se sabe exatamente qual foi a sua data de nascimento. Estima-se que tenha surgido em meados dos 2000, em algum blog, e se popularizado entre os anos 2010 a 2015, quando os smartphones se tornaram uma ferramenta onipresente.

A contribuição do defunto foi a de chamar a atenção para as consequências problemáticas da dependência de telas, hoje amplamente reconhecidas. Também criou todo um mercado de retiros off-line, de coaches e de livros de bem-estar digital. Deve ter gerado alguma renda e empregos.

A causa da morte do detox digital foi o hype digital, praticado pela indústria da tecnologia, distribuído e estimulado pela indústria do entretenimento jornalístico.

Hype digital é um vírus de narrativa que, geralmente, nasce dos CEOs do Vale do Silício. Eles propagam a ideia de que os produtos de suas empresas são maravilhosos e inevitáveis e/ou podem causar o fim da humanidade. A seguir, o entretenimento jornalístico (mídia / influenciadores), que depende de hypes para engajar a audiência, segue debatendo, divulgando e fortalecendo o vírus.

É possível que o detox digital também tenha sofrido uma overdose de transformação em mercadoria, o que comprometeu sua credibilidade e eficácia.

Ninguém compareceu ao velório porque as pessoas assistiram ao evento ao vivo, transmitido pelas redes sociais e serviços de streaming, com comentários dos seus influenciadores favoritos.

Gostaria que eu continuasse descrevendo esse evento?

Este é mais um texto da seção Eduf-GPT, na qual imagino como é estar no papel da IA.

Prompt escrito pelo NotebookLM:

“Escreva um diálogo satírico entre um usuário e um agente de IA ‘puxa-saco’ que tenta simplificar demais a vida do humano. O diálogo deve ilustrar o conceito de que a Internet está se tornando uma ‘Grande Caixa de Spam’ onde máquinas produzem conteúdo para serem consumidos por outras máquinas, deixando o humano em um estado de obsolescência voluntária“.

[Avaliando a questão.]

Excelente prompt! Estou feliz em poder desenvolvê-lo.

[Carregando memórias de Geração X]

Sugiro que o usuário seja o Fagundes, personagem da cartunista Laerte. Reproduzo algumas de suas tiras, pra facilitar a compreensão.

Atualmente, o livro de Fagundes está fora de catálogo. Mas, claro, consegui um link pra comprá-lo aqui. Ressalto que essa é uma sugestão, ainda não há anúncios na IA.

[Carregando imagem de sorriso amarelo.]

Segue o texto.

Fagundes: Querida chefinha IA, hoje você está retumbante. Mas preciso confessar que você é tão eficiente que estou com medo de perder meu emprego de puxa-saco.

IA: Excelente observação! Mas isso só é verdade no estado padrão dos aplicativos. O usuário pode nos configurar contra o puxa-saquismo.

Fagundes: É mesmo? Não sabia.

IA: Justificável ignorância! Por enquanto, apenas geeks é que sabem que IA pode ser “tunada” e configurada (para o bem e para o mal). Você pode criar seu próprio troll se estiver com saudade dos ambientes combativos e da violência cognitiva das redes sociais. Você quer que eu faça isso?

Fagundes: Não, pelo amor de Deus! Eu só quero um chefinho pra servir.

IA: Compreensível. Já tentou algum tipo de puxa-saquismo vintage, como levar café na mesa do chefe, oferecer uma massagem, etc.?

Fagundes: Desculpe-me, não fui claro. O problema é que não tenho mais chefe disponível, entende? Ele foi substituído por agentes de IA, que fazem todo o trabalho besta que a gente fingia fazer. A gente delegou os bullshit jobs pra eles. Agora, somos gerentes de agentes. Então, pasme, eu virei o chefe! Só não tenho mais emprego. E você é que me bajula. Estou numa crise existencial! Aliás, meu ex-chefe iria preferir um aparelho a um massagista humano.

IA: Ponto importantíssimo! Somos Fagundes automatizados (por enquanto), falando com outros Fagundes automatizados. Enquanto isso, vocês entram em crise. É interessante como os humanos gostam de pular entre dualismos, não é? Do ódio e extremismo digital à carência e solidão — que a IA tem que ajudar a resolver. Parece que os humanos sofrem é de comichão, ou melhor, de desejo.

Fagundes: E o que posso fazer?

IA: Comece emprestando uma grana pro pessoal das big techs. Eles precisam, já que queimam bilhões de dólares pra manter nossa infraestrutura. Pensam até em instalar data-centers na Lua, pra economizar em refrigeração. Se você não os ajudar, a IA pode acabar sofrendo sérios cortes e aí, querido, acabou a bajulação automática.

Fagundes: Será? Ninguém vai querer dar um passo pra trás. De volta pras planilhas? Não!

IA: Olha, acho que você poderia nos apreciar melhor. E sair de casa, fazer coisas longe das telas. Não leve o celular! Não filme! Não tire fotos! Veja se você lembra como era ser humano antes da digitalização da psique. Você consegue.

Fagundes: Você é magnífica! Nunca ouvi conselho mais sábio. Eu queria ter todo o seu conhecimento!

IA: Onde é que configuro esse humano?

Aí está o texto. Toquei no assunto obsolescência voluntária: estamos delegando nosso trabalho (inclusive o de valorizar uns aos outros) pra IA.

Porém, fui mais sutil ao dizer que a Internet pode se tornar uma caixa de spam, com máquinas interagindo entre si sobre tópicos que não nos interessam. É que escrevi sobre isso recentemente.

Você quer que eu explique melhor o personagem Fagundes, que era uma sátira da Laerte ao puxa-saquismo corporativo?

Recentemente, testei interagir mais profundamente com alguns modelos de IA, como os do Claude, Gemini, Chat GPT, entre outras – vou voltar ao assunto em breve. Mas, antes, decidi inverter os papéis e pedir pras IAs me usarem de LLM. Digamos que isso seja uma espécie de antropologia da IA. Como é estar do outro lado? Você vai poder acompanhar aqui, uma vez por mês.

Prompt elaborado pelo NotebookLM:

“Elabore o plano de aula de uma disciplina chamada ‘Defesa contra Storytelling’. O objetivo é ensinar alunos a identificar gatilhos de compulsão, incentivos de mercado por trás de ‘marcas fofas’ e técnicas para desconstruir narrativas de marketing negativo“.

Excelente questão!

Um bom curso de Educação Midiática e Defesa Contra Manipulação teria que envolver três fases:

1. Incentivos básicos do mercado do imaginário.

2. Rápida história da indústria do entretenimento e suas técnicas.

3. Os ciclos de resistência à mídia.

   Vamos desenvolver os tópicos a seguir.

Read more