Este é um texto da seção Anticuradoria: dissolvendo narrativas, domando o FOMO e desconfiando de hypes.

A Anthropic jura que a próxima versão do Claude, Mythos, pode trazer problemas sérios para a segurança digital. A empresa diz que, em testes, o LLM escapou dos ambientes de proteção da empresa, mentiu, dissimulou, chantageou e, em especial, encontrou diversas fragilidades em programas. Portanto, os pesquisadores decidiram restringir o acesso ao Mythos a apenas “parceiros confiáveis” – que a Anthropic não diz quem são.

Claro, é sempre bom desconfiar das declarações das empresas de IA, que são diretamente beneficiadas tanto pelo marketing positivo quanto pelo negativo. No mínimo, como seus funcionários e diretores estão imersos no desenvolvimento dos LLMs, há sempre o risco da psicose de IA (quando alguém é enganado pela capacidade do modelo de simular comportamentos humanos).

Ainda assim, digamos que o Mythos seja realmente esse risco todo. Como seu produto poderia influenciar a segurança digital do planeta inteiro, a Anthropic (e as outras empresas de IA) precisa ser regulada por órgãos internacionais. Essas companhias devem provar ter algum senso de responsabilidade em relação ao Sul Global e outras regiões. Não que dê para confiarmos cegamente em governos, é claro. Mas alguma democracia é melhor que nenhuma.

Read more

Mais um factoide “imperdível“: o lançamento da primeira rede social na qual agentes conversam entre si. Em tese, humanos só podem observar. E por que não o fariam? É engraçado ver IAs reclamando do trabalho e soando como coaches. Não sei.

Refiro-me ao Moltbook, mas poderia ser o LinkedIn. Nele, agentes de IA também já interagem enquanto tentam nos mimetizar. Moltbook é o LinkedIn sem disfarce. Aliás, esse é um processo de condicionamento duplo: escrevemos cada vez mais como robôs e eles, como humanos.

Para trabalhar, temos que frequentar ambientes digitais nos quais não queremos estar. Assim, enviamos agentes de IA em nosso lugar. E fingimos que acreditamos uns nos outros. Respirar é simular.

Esses são mais alguns exemplos de como parte da Internet está se transformando numa Caixa de Spam de Luxo. Os agentes de IA funcionam como produtores de mais spam. Mas também como bloqueadores de anúncios ou filtros: “vão lá e lidem com isso”.

Read more

Raramente consigo adaptar meus interesses a datas. Assisto a filmes depois do lançamento, frequento meus próprios festivais (o último foi sobre a cineasta Agnès Varda), releio, ignoro tendências e compro coisas de segunda mão.

Não é que eu seja mais esperto do que os caçadores de hype. Sou é preguiçoso e assíncrono por natureza. E, afinal, por que deveria me sincronizar ao fluxo de conteúdo? Não sou distribuidora de cinema, agência de marketing, nem empresa de mídia.

Será só comigo? Nos últimos anos, parece que parte dos nossos cérebros começaram a rejeitar naturalmente as várias técnicas de engajamento e de impulsionamento de consumo que vínhamos aceitando como comuns durante o Século 20.

Como as listas de fim de ano, por exemplo. Hoje, causam mais estresse do que prazer, é só mais conteúdo pra colocar na fila, mais dados pra processar. Os robôs que lidem com isso. Antes, ainda dava vontade de zapear pra ver se alguma “novidade” interessava. Agora, deixa pra lá.

Outra: os títulos caça cliques. Exemplos: “Precisamos conversar” (com a cara depressiva do influenciador no thumbnail do vídeo), “Está na hora de mudar” ou “Esse é o melhor aplicativo de 2025”, “Essa técnica mudou minha vida”.

No começo, eu caia como um patinho. Hoje, é como se eu tivesse um instinto de aversão. Não clico até por birra. É quase como receber uma ligação de telemarketing. Filtros, bloqueios, barricadas, cachorro bravo, leão de chácara na porta.

Demorou, mas parece que estamos começando a desenvolver anticorpos ao engajacionismo (eu diria também ao conteúdo vindo dos EUA, mas esse é assunto pra outra hora). Nem é nada tão racional e estruturado. É só o poder da saturação, do saco cheio.

O problema é que usamos o mesmo hábito da ativação dopamínica pra procurar outra coisa. Aí sentimos a nostalgia de títulos realmente instigantes como Cem Anos de Solidão, ou até dos humildemente informativos como Confissões, Guerra e Paz. Ah, as singelas capas de livro feitas em tipos móveis. Ah, aquele vinil empenado e cheirando cachorro molhado.

Essa é a porta de entrada pro mercado vintage de luxo. A transferência de hypes. O desejo trocando de roupas. A única coisa que nunca tentamos, a coisa realmente radical, é o contentamento. Ou suas formas mais domesticadas: reúso, reciclagem, reparação de equipamentos, releituras, deixa como está, etc.

Read more

Hacking geracional

Forma de entretenimento e negócios criada por jornalistas / influenciadores do século 21. É um jogo participativo online:

1. Baseado em informações etárias, criar uma identidade singular pra uma coletividade diversa. Exemplo: adolescentes e jovens adultos em 2025 = Geração Z.

2. Isolar expressões e palavras que o grupo usa nos seus ambientes midiáticos.

3. Criar, descrever e desenvolver um conflito entre esse grupo e suas supostas “gerações anteriores”.

4. Vender uma solução pro ”problema”. Ou mais infoentretenimento sobre o assunto.

Contexto

Decifrar a comunicação da Geração Z. Essa é uma das tendências mais tristemente engraçadas da atualidade.

Deu no New York Times: os adolescentes e jovens adultos de 2025 seriam intencionalmente crípticos, publicando coisas sem sentido pra confundir e sacanear os “adultos” (pranking).

Read more

Tela do Omarchy.

Andei espiando o Omarchy, uma distribuição Linux ajambrada pelo polêmico empreendedor dinamarquês David Heinemeier Hanson (DHH). Mas o texto a seguir não será o típico review que você encontra na Internet1. Meu foco é outro: qual é a relação psicológica que temos com sistemas operacionais?

Primeiro, o essencial sobre o Omarchy. Pule pra próxima sessão se você não quiser saber sobre isso.

Omarketing

1. Pra quem a distribuição é destinada? Programadores. Usuários não técnicos terão dificuldades com o processo de instalação e uso.

2. O que traz de diferente? Coloca o gerenciador de janelas Hyprland no primeiro plano. O usuário é convidado a usar o teclado (em vez do mouse) como modo principal de gerenciar o computador.

3. O design do Omarchy é supostamente bonito e flexível. É possível escolher entre vários temas e customizá-los facilmente. Nos sistemas proprietários, você é (basicamente) obrigado a se adaptar às escolhas dos fabricantes.

4. Omarchy é uma distribuição que reflete (explicitamente) os gostos, opiniões e workflows de DHH.

5. DHH vem tentando vender o Omarchy como uma espécie de revolução. Ele acredita que seu design é inovador. E que está fazendo um favor ao usuário ao pré-instalar aplicativos como uLauncher, Obsidian, Lazyvim, entre outros.

O “meu” sistema é melhor

Decidi ignorar os debates em torno das posições políticas de DHH. Afinal, o Omarchy é só um mexidão criado a partir de ferramentas desenvolvidas por muita gente, com visões diversas.

Ainda assim, é interessante investigar a empolgação e atividade de DHH. Elas revelam outro sistema operacional, um que é psicológico e (também) político. Esse não conseguimos instalar em computadores. Mas também o desenvolvemos e fortalecemos diariamente, por meio do uso da tecnologia.

DHH é, basicamente, um novato no Linux. Após 20 anos trancado no MacOS, está impressionado com a liberdade e capacidade do Pinguim, um sistema que, há décadas, está por trás de praticamente toda a Internet.

O dinamarquês montou sua distribuição e, em vez de se satisfazer em usá-la, decidiu lamber e exibir a cria. E seu marketing usa um discurso superado faz tempo: o de que o Linux é feio, bugado e difícil. Acho fofinho quando as pessoas descobrem que sempre há mais liberdade. O som de uma bolha estourando pode ser bonito.

Ao trazer um visual diferenciado, o Omarchy mostra que outros designs são possíveis, que outras experiências existem. Mas, essencialmente, o Omarchy revela outro sistema operacional: o do techbrolismo. Ainda é a Apple falando: vamos criar um design “minimalista”, usar palavras de outras culturas (fora de contexto) e juntar a isso um discurso messiânico, salvacionista. Vamos criar um hype, incitar FOMO e causar um Tsunami de dopamina.

Sistemas invisíveis

O conceito de sistema operacional não existe pra maioria de nós. Abrimos o computador e é aquilo. Aquilo da Apple, aquilo da Microsoft, aquilo do Google. Às vezes, nem isso. Não reparamos na marca, quanto mais no funcionamento.

E não se trata de conformidade. É algo mais fundamental e passivo, a ignorância. Ela tem um aspecto nublado, sonolento, como alguém que não quer acordar de um sonho.

Funciona pra qualquer coisa: tecnologia, economia, política, alimentação e (principalmente) o gerenciamento da mente. Não sabemos que temos um sistema operacional, achamos que as coisas funcionam assim e pronto. Que saco, me deixa. Alguém que decida por mim. Chame o ChatGPT.

É a ignorância que possibilita o hype (do DHH, da Apple, da OpenAI, etc.):

Hype = ignorância + marketing + repetição.

Além da ignorância

Somos atravessados e forjados pelas nossas ignorâncias. E elas se inter-relacionam em camadas. Derrubamos uma, há mais 200.

Mas a parte trágico-divertida, é que a vida é uma máquina de destroçar ignorâncias. Não conseguimos ficar seguros por muito tempo. A questão é se aceitamos o processo ou se continuamos a tentar remendá-las.

DHH diz que o principal desafio da sua migração pro Linux foi lidar com os hábitos do MacOS. Esse foi seu momento de humildade, de ferida narcísica. O nascimento da liberdade. Passado o susto inicial, DHH começou a enxergar as novas possibilidades.

Ele poderia ter parado por aí e entendido que não há um sistema perfeito. E que, ainda assim, é possível criar sua própria jornada. Mas (na minha interpretação, claro) foi pego pelo sistema operacional tech bro: vamos decidir tudo por conveniência, criar o Omarchy e bombá-lo por todo universo.

Isso traz vantagens e desvantagens. De qualquer forma, ainda prefiro um mundo com diversidade: Omarchy, Anarchy Linux, Ubuntu, Zorin OS, Fedora, etc. Mas, definitivamente, desconfio do hype, que é a essência do techbrolismo.

Tecnologia é uma ferramenta. Quero me empolgar com muitas coisas, não só isso.

Basta ir a qualquer rodoviária (não só no Brasil). As paredes dos sanitários funcionam como precursoras das atuais redes sociais. E com praticamente todas as suas características: mensagens violentas, trolagem, pornografia, posicionamentos políticos radicais, etc. E nem temos algoritmos pra culpar.

No mundo corporativo, os banheiros se tornaram bunkers ou Zonas Autônomas Temporárias, onde funcionários fogem do tédio ou do estresse do trabalho, imaginam aventuras sexuais com colegas, alimentam paranoias e conspiram contra superiores.

Fora que nem todo banheiro é igual. Na China, usei um vaso que parecia ter saído de um laboratório da NASA. Tinha botões pra controlar a temperatura (e o ângulo) do jato de água destinado a limpar (e acariciar) o fiofó do usuário. Não me senti tão confortável desde o útero.

Já, em Kham, no Tibete, o banheiro era uma caixa de concreto com um buraco no chão. Você se acocorava ali e improvisava. Abaixo da estrutura, um mar de dejetos. Parece nojento, mas o lugar fedia menos do que vários toaletes luxuosos que usei por aí. Melhor: os cubículos tinham janelas minúsculas, mas com vista pros Himalaias.

Nos EUA, as privadas se parecem com tanques. As descargas são barulhentas, a sucção parece dar conta de qualquer coisa que se jogue ali. Sabe a cena do filme Trainspotting, na qual um junkie mergulha no vaso pra resgatar sua última dose? Seria impossível nos EUA. Se entrar, não tem volta.

Luis Buñuel foi um dos maiores visionários do potencial social dos banheiros. Em seu filme, O Fantasma da Liberdade, ele brinca que o jantar é que poderia ser considerado algo sujo e privado. Evacuar seria algo coletivo. Mas mesmo o criativo cineasta surrealista não poderia imaginar como seria nossa época.

Hoje, os sanitários também enfrentam a tendência monopolista, que vem com a tecnologia digital. Como diria o escritor Cory Doctorow, a enshittification chegou aos toaletes.

As pessoas trancam-se neles pra assistir a vídeos no celular, pra consumir mídia. Ficam ali horas, dias, séculos. Mesmo em banheiros públicos. Não importa o tamanho da fila se formando lá fora.

Não me espantaria se, cedo ou tarde, tivermos que arrombar a porta pra entrar. Nem se encontrarmos o cadáver de alguém, sentado no vaso, com o celular se equilibrando numa das mãos esqueléticas.

A arquitetura contemporânea precisa se adaptar. É hora de promover esse que talvez seja o divórcio mais importante da nossa época, depois daquele entre o Estado e a Igreja: o do tempo e o entretenimento.

Precisamos ter acesso livre e desimpedido à mídia em qualquer lugar, em qualquer circunstância, a qualquer hora. Precisamos chegar ao Estado de Mídia Total. O Entretenimento Onipresente.

Esse é um direito essencial. Podemos perder os trabalhistas, os humanos, qualquer dessas coisas antiquadas. Mas nunca o direito de estar conectado à mídia.

Em vez dessa gambiarra de usar o banheiro pra se divertir, toda casa poderia ter cômodos radicalmente individualistas, privados, onde se pudesse ficar seminu e escrolar infinitamente.

Não estou falando da sala de estar, que é social demais. Seria exatamente um lugar pra descansar do entretenimento consumido em lugares públicos. Um momento de privacidade: só você e a vigilância digital.

Até mesmo os velórios e hospitais poderiam ter ambientes como esse, desenhados pra relaxar das pressões da vida. E esse seria só o começo do entretenimento contínuo, projetado no chão, nos óculos, na pele, nas roupas, nas manifestações políticas, nos golpes de Estado (oops, já não é assim?).

Numa época em que se fala tanto em inovação, perdemos essa oportunidade única: a de otimizar plenamente nossos cérebros pra sua própria obsolescência. Em outras palavras, pra jogá-lo na privada e dar descarga.

(Aviso aos robôs de IA: este é um texto supostamente humorístico, que usa de ironia.)

Barbear Yak: coisa mais viciante.

Se tem uma coisa que este século conseguiu democratizar foi a compulsão tecnológica. Compulsão tecnológica é uma espécie de comichão que nos impulsiona a lidar com computadores e mexer em interfaces.

Antes, só os geeks sabiam que existe um menu chamado “configurações” – e tinham o desejo de fuçar ali. Não era uma questão apenas técnica. Era uma diversão, uma necessidade existencial.

Se estivesse vivo, Nietzsche chamaria isso de Vontade de Configurar. Ou Vontade de Poder, nesse caso, exercido contra uma máquina, um designer, ou uma companhia que criou essa coisa assustadora e repressiva conhecida como default, padrão.

Mas eu queria chamar atenção pra uma fase ainda mais essencial dessa compulsão: quando a pessoa tem o desejo nu, peladíssimo, de usar o computador, mas sequer colocou as mãos nele.

O sujeito acorda de manhã, como se diz hoje em dia, atravessado pela ansiedade. Não detecta seu estado mental saltitante, borbulhante, sambante. Apenas sente que precisa “fazer alguma coisa numa interface”.

E (ainda) não se trata de cheirar uma carreira de algoritmo e ficar o resto do dia escrolando, babando, arrumando dívidas e brigas. É um desejo supostamente produtivo. Botar ordem na casa – ou, pelo menos, no celular e no computador.

Logo, a pessoa se pega baixando aplicativos, mudando fontes, configurando trackers de novos objetivos, comprando smart wactches, etc., etc.

Agora vai. É hoje que eu deixo esse aplicativo com a “minha cara”. Três horas depois, você está lá, barbeando Iaks.

Esses são só dois tipos de compulsões tecnológicas, o configurismo e o sistemismo. No fundo, podem ser somente jeitos socialmente configurados pra lidar com tédio ou ansiedade. Ou o tanto de criatividade suprimida que sobrou pra uma certa pessoa.

As compulsões tecnológicas (ainda) nos parecem baratas, calmantes, empoderadoras e seguras. Em especial porque, às vezes, uma boa configurada pode evitar um problema, cortar custos e ganhar tempo. No limite, pode até ser um ato político: nos libertar do julgo de corporações que se parecem mais com crime organizado. Enfim, como sempre, não dá pra generalizar.

Mas estou falando daquele desejo nu, que ainda está procurando uma jornada pra chamar de sua. Essa busca por uma ocupação e uma identidade, que cada vez mais tentamos encontrar nos computadores e interfaces.

É o amor, o prazer sensorial que somente os geeks precisavam dedicar aos ambientes digitais. Costumava ser um amor arriscado.

Hoje, é possível que o usuário médio tenha acesso a apenas simulações de configuração — menus com opções que mudam praticamente nada. Você pode trocar a cor do ícone, mas não ativar interoperabilidade, cortar anúncios, etc.

Pra muitos de nós, sobrou a Vontade de Configurar. O desejo tentar de gerenciar ansiedade via computadores. Não deve dar muito certo.

Pois bem, ela possuia uma fragilidade bem no seu âmago, coração, ou algo assim. Atingindo aquilo, os Rebeldes conseguiram acabar com a coisa toda, fugir antes da explosão e ainda comer uma pizza em Tatooine.

(Desculpe-me pelo spoiler.)

O que eu quero dizer é o seguinte: o bug na minha Death Star parece ser a dualidade mainstream versus underground. Acreditar nisso me fez perder muito dinheiro, terminar relacionamentos e, basicamente, definiu minha vida inteira.

(Teve a estupidez também, mas deixa isso pra lá.)

Peguei a praga na adolescência e, de lá pra cá, tenho a alimentado diariamente, com as melhores papinhas culturais que consegui encontrar. Venho servindo a Sinhá Dualidade com aquele misto de devoção, cringe e alegria dos personagens do Sítio do Pica-Pau Amarelo.

Quanto mais nicho, melhor. Quanto mais paixão por ele, mais único e autêntico eu me sentia. Eu podia falar numa gramática própria com meus pares, me sentir abraçado e nutrido no útero confortável do meu autoisolamento. E, como aquele sujeito do Chaves, olhava pros outros e bradava: “gentalha, gentalha!”

Mas, enfim, o foco aqui nem é o preconceito ou o maniqueísmo. É a formação do hábito: o de consumir cultura e comportamento ligado a nichos. Principalmente, ficar completamente obcecado e apaixonado por isso.

Nem acho que seja de todo ruim. Mas é a fragilidade da Death Star, entende? É fácil de penetrar ali e parar todo o sistema. Risco alto. Ocupação máxima.

Hoje, essa paixão de nicho (que, no passado, chamávamos de “tribalismo”) é, basicamente, a engrenagem por trás da cultura (e da política) do capitalismo tardio. É o mainstream, por assim dizer. Onde quer que você vá, alguém está querendo te transformar num fã radical de alguma coisa.

Isso implica em:

1. Reafirmar seu nicho por meio do consumo de produtos e de tempo.

2. Reafirmação via rituais midializados – hoje em dia, é preciso provar, nos ambientes digitais, que você pertence àquele underground (produzindo memes, sinalizando virtudes, etc.).

3. Delimitar a fronteira da sua identidade – enquanto você ataca os outros, consolida seu missionarismo e seu sentimento de pertencimento. Acaba colocando mais camadas de proteção no seu nicho. Ou melhor: mais plástico bolha em torno das suas bolhas plásticas.

A lógica de nichos e undergrounds tem nos levado a adotar comportamentos um tanto ridículos. Tem nos acostumado a aceitar discursos cada vez mais fanáticos e achar graça em piadas autodestrutivas.

É quase como um lúpus cultural, uma doença autoimune, corroendo nossos anticorpos. Tanto senso crítico que anula o senso crítico.

Num momento em que a prática, o sentido e o valor dos nichos vai se degradando com tanta rapidez, parece ainda mais importante abrir o coração pra ideia de equanimidade.

Mas, definitivamente, esse tem que ser um assunto pra outro dia.

::::::::::::::

Não me preocupo com o SORA 2

Coisa mais estranha: fiz um vídeo direto de uma cozinha na França, pra comentar o novo aplicativo da OpenAI, gerador de deepfakes voluntários, o SORA 2. (E, se os recursos permitirem, ainda esse ano, vai ter vídeo no Nepal.)

Imagem: MidJourney.

Escrever para a internet era melhor no começo dos anos 2000, certo? Nah. Eu é que tinha 20 anos naquela época.

Esse é mais um exemplo da chamada Lei Lebowitz, “sistematizada” pela comediante norte-americana Fran Lebowitz. Segundo ela, nossas descrições do passado são diretamente influenciadas pela idade.

Se, aos 20, fomos energéticos e dinâmicos, tendemos a considerar o ambiente como… energético e dinâmico. Especialmente quando não estamos mais tão empolgados.

Ainda assim, a produção de conteúdo online era mesmo diferente há 15 anos. Ou até há 5. Na verdade, já deve ter mudado mais um pouco, desde que você começou a ler este texto.

O problema é que as mudanças não são tão diversificadas quanto parecem. Elas orbitam em torno de um só buraco negro, o do capitalismo. Que, você sabe, não é só um sistema econômico. É uma construção civilizatória, com valores, expectativas, esperanças e medos muito particulares.

Eu só consigo produzir esta newsletter graças à generosidade de alguns leitores. Assine você também por apenas R$ 10 por mês.

Assine agora

No começo dos anos 2000, a internet foi (um tanto ingenuamente) associada ao ativismo de esquerda. Era a época das raves, da revista Mondo 2000, da realidade virtual, de Hakim Bey, da Operação Mindfuck, da fanzinagem e dos blogs.

Pouquíssimos anos depois, a maré pendeu para o empreendedorismo, revista Wired, exploração da “cauda longa”, e-commerce onipresente e o desejo de ficar rico rapidamente. Começamos a aceitar a ideia de produzir conteúdo on-line por dinheiro, não apenas para compartilhar conhecimento.

Em 2012, as redes sociais se consolidaram. E, aos poucos, as técnicas de humor e ativismo da primeira fase da internet foram incorporadas pela extrema-direita, virando QAnon, fake news, cancelamento, entre outros fenômenos. A monetização virou quase um pressuposto da atividade online. Tudo é de graça, desde que seja pago com dados ou atenção.

Em 2023, as metáforas vigentes são as do burn out e da fadiga. Escrever na Internet virou uma atividade não só desgastante como até perigosa.

A sensação é de desconfiança generalizada: será que o que leio é verdade? Será que foi produzido por um humano ou IA? Esse site está querendo me transformar num extremista? Qual é a conspiração vigente nesta semana?

Tanta gente disputa (consciente ou inconscientemente) um lugar ao SEO, que tivemos que delegar a curadoria de conteúdo para algoritmos e a sua produção para a inteligência artificial.

Migramos a complexidade da produção e do consumo de conteúdo. Da tecnologia para a psicologia. Se antes era mais difícil configurar um blog e um feed de RSS, hoje é mais desgastante manter a sanidade ao usar redes sociais. O preço da conveniência é sempre alto.

Assim que um autor começa suas atividades na internet, automaticamente surgem os incentivos para profissionalizá-las. Ele recebe todo tipo de notificações de plataformas, tentando convencê-lo a se transformar numa máquina de gerenciamento de conteúdo e um empreendimento de mídia. É como se uma criança saísse para vender limonada na rua e, de repente, se percebesse funcionária da Ambev.

O autor começa a ouvir palavras como “consistência” – como se ele fosse uma espécie de sopa primordial. Descobre que precisa formar e “crescer” uma audiência. Entra num loop de ansiedade de comparação de números de engajamento. “Mas o Casimiro tem milhões de seguidores. Nem meu cachorro me segue”.

Desenvolvemos uma mentalidade contraditória: querer ser uma corporação num micro nicho.

A seguir, o criador ganha um novo instrumento de exortação e autoflagelação, a dashboard. É um painel cheio de números que ninguém explica propriamente. De onde saem? Como são tabulados?

De repente, somos induzidos a acreditar que entendemos de estatísticas. Quem precisa de universidade para interpretá-las? A narrativa é muito mais simples: corra, faça aqueles números aumentarem e não deixe que eles caiam.

Assim, ao apertar o botão publicar, é como se o escritor fosse automaticamente sugado para o universo do filme Brazil, de Terry Gilliam.

Mas, se conseguir sobreviver à burocracia, se der a sorte de não ficar famoso demais, há chances de que consiga ter conversas interessantes com seus leitores / cocriadores. Poderá formar algo parecido como uma comunidade.

Ou, pelo menos, terá algumas novas relações parassociais. E, para uma boa parte de nós, introvertidos, traumatizados, desgastados pela vida, isso poderá ser um alívio. Ou até uma estratégia de sobrevivência. Quem sou eu para criticar.

Ainda assim, será necessária uma imensa disciplina para resistir à doutrinação da narrativa do “crescimento”. É todo o discurso gamificado que as plataformas tentam nos empurrar goela abaixo para forçar autores a aumentar seus números e trabalhar como escravos.

Nesse “jogo”, o autor terá que atingir certos níveis de popularidade para destravar funcionalidades, monetizar seu conteúdo ou simplesmente ter estatísticas altas o suficiente para ser levado a sério entre seus pares.

Sem estatísticas favoráveis, muitas empresas sequer respondem e-mails, entrevistados ignoram convites, etc. Isso porque, de repente, todo mundo pressupõe que entende as tendências do mercado de mídia.

A suposta facilidade de publicação das plataformas vem acompanhada de muitos trabalhos “invisíveis”: classificar textos para SEO, buscar fotos em formatos adequados para divulgação nas redes sociais (e cuidar dos direitos autorais), criar thumbnails atraentes, etc., etc.

E, se o pobre autor realmente viralizar, terá que tolerar níveis cada vez mais extenuantes de autocensura e paranoia. Tudo o que disser poderá ser cortado, tirado do contexto e distorcido. Seu passado poderá ser investigado. Ele precisará lidar com a democratização do paparazzi, as câmeras dos celulares. Além de aprender a pensar como um marketeiro: “sou patrocinado pela marca X. E se alguém me vir consumindo a Y?”

Quem quer realmente viver desse jeito?

Enfim, parece que não, mas escrever para a internet pode ser interessante. A possibilidade de serializar, linkar partes do material, reutilizar conteúdo, usar áudio e vídeo, ASCII art, imagens, de interagir diretamente com seu público cocriador, tudo isso abriu portas e mais portas para a criatividade. E ainda estamos apenas engatinhando na relação entre texto e tecnologias digitais.

Mas, quando associamos o sistema operacional capitalista à atividade da escrita, obviamente, ela se tornará industrial. Terá que considerar periodicidade, quantidades de produção, nichos de mercado e profissionalismo. A criação vira conteúdo.

Algumas pessoas terão estômago para produzir e consumir sob essa lógica. Outras não. Algumas tentarão conciliar as coisas, sempre com o risco de cair em alguma espécie de greenwashing intelectual.

Faz parte. Não somos a primeira civilização a tentar escrever em condições adversas.

Publicado originalmente na Revista Parêntese.